9 月 21 日，OpenAI 宣布成立“数学与人工智能顾问组”（Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence）。这一机构设于普林斯顿高等研究院（Institute for Advanced Study），由九位数学家组成，独立于 OpenAI 运作，成员不从 OpenAI 领取报酬。与机构设立一同披露的，还有一项罕见的能力声明：一个 8 月 28 日开始训练的内部模型，除解决七大千禧年大奖难题之一的纳维-斯托克斯存在性与光滑性问题外，还已解决数学大多数主要领域 100 多个长期未决的开放问题。这批结论目前均未经独立专家验证，顾问组当前的首要任务，正是协助 OpenAI 协调这批成果的对外发布。陶哲轩当日也在个人博客以顾问组特邀文章的形式，确认了该机构的设立与当前任务。
一、可以公开“唱反调”的九人顾问组
OpenAI 公告列出的顾问组首批成员，基本覆盖了当今数学界的主力机构。其中，Timothy Gowers、Martin Hairer 与 Edward Witten 均为菲尔兹奖得主。
成员 | 所属机构 |
François Charles | 巴黎高等师范学院（ENS-PSL） |
Camillo De Lellis | 普林斯顿高等研究院（IAS）、Gran Sasso 科学研究所（GSSI） |
Timothy Gowers | 法兰西公学院、剑桥大学 |
Martin Hairer | 洛桑联邦理工学院（EPFL）、帝国理工学院 |
Nikhil Srivastava | 加州大学伯克利分校、西蒙斯计算理论研究所 |
Ulrike Tillmann | 牛津大学、牛顿数学科学研究所（INI） |
Ravi Vakil | 斯坦福大学 |
Edward Witten | 普林斯顿高等研究院（IAS） |
Melanie Matchett Wood | 哈佛大学 |
顾问组首批九位成员
顾问组的职责集中在成果的“对外”环节：就新兴成果的评审与传播提供建议，帮助 OpenAI 评估成果的重要性、协调成果的发布，并就数学研究的学术与职业标准提供意见；此外，它还将就 OpenAI 的工具如何支持数学研究与学习提出建议。
独立性条款则划清了“可以做什么”与“不管什么”的边界。OpenAI 明确：顾问组可以提出公司未曾请求的建议，可以公开评论 OpenAI 对数学的影响，成员不从 OpenAI 领取报酬，构成也可自行调整；同时，该顾问组不负责就公司内部数学研究的推进节奏提供建议。换言之，它有权公开质疑 OpenAI，却无法左右公司的研发速度。
陶哲轩博客上的顾问组说明补充了成立过程：OpenAI 先接触了部分成员，提议设立一个外部顾问机构；后者在与 OpenAI 达成一致后，决定以独立组织的形式运作，并自行邀请更多人加入。这一组织的服务对象也不限于 OpenAI——任何模型“可能对数学产生重大影响”的 AI 公司，都在其建议范围之内，相关建议将在官网 agmai.org 公开发布。
二、24 天，100 多个开放问题
公告中最受关注的是能力披露。OpenAI 称，公司于 8 月 28 日开始训练一个新的内部模型；从开始训练到 9 月 21 日公告发布，间隔恰好 24 天。在此期间，该模型除解决纳维-斯托克斯千禧年大奖难题外，还解决了数学大多数主要领域 100 多个长期未决的开放问题，其进展速度令“OpenAI 内部的数学家感到意外”，并促使公司内部讨论如何以最佳方式将这一快速进展告知学界。
纳维-斯托克斯存在性与光滑性问题关乎流体运动偏微分方程解的存在性与光滑性，是克雷数学研究所设立的七大千禧年大奖难题之一。值得注意的是公告的表述方式：OpenAI 为纳维-斯托克斯问题单独链接了成果页面，并称“除解决该问题之外”，该模型“如今已解决 100 多个问题”——也就是说，100 多个新结论是在纳维-斯托克斯之外追加披露的。
不过，无论纳维-斯托克斯证明还是整批 100 多个结论，目前都处于未经独立验证的状态。Unite.AI 的报道指出，这批问题是在外部数学家介入评审之前被宣称解决的；陶哲轩博客上的顾问组说明也将其定义为“OpenAI 报告称由其内部模型产生的一大批重要数学成果”——成果尚未进入公开评审环节，验证从何谈起，仍是未知数。
三、公开信在前：数学界警告“严重错位”
顾问组的出现有迹可循。9 月 11 日，一封题为《A Severe Misalignment of AI in Mathematics》（《AI 在数学中的严重错位》）的公开信在 mathandai.org 发布，对 AI 公司将“解决开放问题”用作新系统基准的做法提出系统性质疑；信件已在 Zenodo 注册存档（DOI：10.5281/zenodo.22737750）。IT之家报道称，公开信由陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨等数学家联名签署；Unite.AI 列出的署名者还包括阿图尔·阿维拉、曼久尔·巴加瓦、西蒙·唐纳森、马丁·海雷尔、许埈珥、玛丽娜·维亚佐夫斯卡等多位菲尔兹奖得主。
公开信的论据有三层。第一，AI 公司与数学界的目标“严重错位”，把攻克开放问题当作基准的竞赛，对数学科学与数学共同体都有损害。第二，AI 宣称的解往往仓促公布，来不及形成规范的书面成果、提炼新方法，也来不及引用相关的前人工作，由此带来严重的署名与抄袭争议。第三，“真/假命题的批量生产”可能摧毁新思想赖以生长的土壤；AI 设想出的结果，如果没有数学家愿意将其发展、与前人工作建立联系并纳入公认的数学体系，便无法真正进入数学。
信中也承认，AI 有潜力增强并加速真正的数学研究，而变革最终是造福还是伤害这个领域，将在很大程度上取决于掌握这项技术的人的决策。OpenAI 在公告中正面回应了这封信，称这些批评“凸显了 AI 公司与数学界深入交流的必要性”，并以此说明设立顾问组的初衷。
四、把评审前置：一次赶在“炒作周期”之前的制度安排
从时间线看，顾问组的设立卡在一个微妙的位置：能力声明已经发出，成果本身却尚未经过评审与验证。OpenAI 在公告中将这次合作定性为“第一步”，表示关于“AI 如何支持数学理解、这些能力的好处如何惠及更广泛群体”，前方还有很多难题，并希望数学家在塑造答案的过程中处于中心位置。公告还称，数学是基础科学，新的数学发现可能催生广泛应用，相关能力的负责任开发与部署，其意义超出数学本身；公司正在研究如何更广泛地部署与数学相关的 AI 能力。
对 OpenAI 而言，这相当于把“对接数学界”从一次性动作升级为常设机制：成果的意义认定、发布协调与学术标准判断，交给一个有权公开反对自己的外部机构。对数学界而言，顾问组的说明强调，“近期事件提出了紧迫问题：如何支撑对数学的深度人类理解的长期前景”，该组织愿成为数学家与 AI 行业之间的沟通渠道之一。目前，顾问组已在其官网开放意见征集表单，数学界的反馈将用于形成建议，未经本人同意不会公开。
五、尚待验证的证明与悬而未决的问题
这起事件留下的最大悬念仍是验证本身。截至发稿，纳维-斯托克斯证明与整批 100 多个结论均未以可供审查的形式公开，独立验证尚未开始。公开信对“仓促公布”的担忧，恰恰指向这一环节：如果成果以无法充分审查的方式发布，署名、方法提炼与学术规范都会成为问题。顾问组能否在快速披露与规范评审之间找到可行的发布方案，将直接检验这一机制的成色。
后续观察点至少有三个：这批成果将以何种形式、何种节奏对外发布；独立验证需要多长时间、由谁执行；“公司披露能力、独立机构把关发布”的模式，是否会被其他 AI 公司效仿。OpenAI 在公告结尾写道，希望把有能力的工具交到数学家手中，让他们去追求自己最了解的问题——这一愿景能否兑现，首先取决于上述问题如何解答。
